<img src="/images/dfdd8232308f93cce27f59c1ace7613d.jpg" alt="" width="734" height="413" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный суд РФ закрепил практику привлечения к административной ответственности за так называемые &laquo;длящиеся&raquo; правонарушения: когда информация в интернете опубликована до признания ее запрещенной. Суды и правоохранительные органы сейчас исходят из логики, что информация продолжает распространяться, находясь в интернете, а потому правонарушение совершается в данный момент.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу бывшего московского муниципального депутата Елены Сельковой, которая оспаривала соответствие Конституции статьи о публичной демонстрации символики экстремистских организаций (ст. 20.3 КоАП). В 2022 г. Селькову оштрафовали за публикацию в соцсетях логотипа штабов Алексея Навального (признаны экстремистской организацией, ликвидированы и запрещены в РФ). Пост был размещен в 2019 г., а экстремистскими их признали в июне 2021 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена&raquo;, &mdash; определил Конституционный суд РФ. Суд разъяснил Сельковой, что &laquo;противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремисткой организации&raquo;. Таким образом, оспариваемая Сельковой норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, заключил Конституционный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще когда Россия входила в Совет Европы (страна вышла из него после начала спецоперации на Украине в 2022 г.), Конституционный суд РФ регулярно ссылался на рекомендации Венецианской комиссии и упрекал законодателя, что принятые законы нарушают принцип верховенства права и его стандарты, напомнил &laquo;Ведомостям&raquo; юрист-конституционалист Иван Брикульский. Он отметил, что среди этих стандартов &ndash; разумная предсказуемость закона и ограничений. &laquo;Гражданин не может разумно и объективно предсказать, что именно будет считаться экстремистской символикой&raquo;, &ndash; пояснил Брикульский.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По его словам, здесь уместно говорить не столько о нарушении запрета обратной силы закона, сколько о нарушении презумпции невиновности: статья 20.3 КоАП и ее правоприменение презюмируют вину гражданина. &laquo;Само решение не содержит правовой аргументации, а просто пересказывает достаточно формальную позицию судов&raquo;, &ndash; заключил он.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Последствие утверждения правовой нормы через Конституционный суд РФ скорее будет выражено в увеличении административных и, соответственно, уголовных дел, указывает адвокат, партнер компании &laquo;Братья Яблоковы&raquo; Артем Яблоков. &laquo;Важно вести просветительскую деятельность и доходчиво разъяснять ответственность пользователям соцсетей&raquo;, &ndash; отметил Яблоков.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/05/15/1037430-ks-razreshil-privlekat" target="_blank" rel="noopener">Ведомости от 15.05.2024г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратор проверка да и только

Конституционный суд РФ признал обоснованным привлечение к ответственности за старые публикации

<img src="/images/3781cb0f1cff4cc3f49b609906e9c522.jpg" alt="" width="350" height="350" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ноября месяца 2022 года в Королёвском городском суде Московской области рассматривался иск гражданки В.Т.В., поданный к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу, который незаконно отказал в совершении нотариальных действий. Судья Ефимова, которой было распределено рассмотрение данного иска и председатель данного суда открыто нарушали кодекс судейской этики и нарушали требования ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dlya-zampredsedatelya-Moskovskogo-oblsuda-Gacenko-peresylka-elektronnyh-dokumentov-neponyatnoe-meropriyatie?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три месяца рассматривалось дело (вместо установленных законом двух). Оспаривалось незаконное направление нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Панариным В.Т. заявления гражданки В.Т.В. о вступлении в наследство в нотариальное отделение Ярославской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;5 мая 2023 года гражданка В.Т.В. подала в Королёвский городской суд Московской области еще одно исковое заявление, на этот раз об оспаривании незаконных действий нотариуса Панарина В.Т. об отказе им представить информации по запросу гражданки В.Т.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 мая 2023 года судья Королевского городского суда Московской области Громова Н.В. вынесла определение, которым возвратила исковое заявление гражданки В.Т.В. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец и ответчик те же и требования идентичны, и данное дело уже рассматривается судом в двух инстанциях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На самом деле требования разные, а судья Громова даже не читала данные требования и не вникала в суть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2023 года судья Московского областного суда Кобызева В.А. вынесла апелляционное определение, которым по нашей частной жалобе ОТМЕНИЛА определение судьи Королёвского городского суда Московской области Громовой от 12 мая 2023 г. и возвратила материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Само апелляционное определение от 01.11.2023 мы получили только 15 апреля 2024 года &ndash; то есть, почти через полгода. Его скрывала судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Королёвском районном суде Московской области судьи, что хотят то и творят. Об этом мы говорим вот уже в течение года. Даже после того, как областной суд обязал рассмотреть данный иск со стадии рассмотрения Громова своим определением от 13 декабря 2023 года снова оставила данный иск без движения, а судебный акт направила нам снова с большим опозданием.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-v-Korolyovskom-gorodskom-sude-Moskovskoj-oblasti?page=21&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.01.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и сейчас Московский областной суд отменил незаконное определение судьи Королёвского городского суда Громовой. Данное определение пришлось получать в течение полугода. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но даже после этого судья Королёвского городского суда Московской области Громова выносит свое решение после 11 месяцев с момента подачи иска, и пока еще судья вышеуказанного суда выносит необоснованное судебное решение.
При этом копия протокола судебного заседания нашей стороне не направлена, хотя в исковом заявлении мы указывали, также в ходе видеоконференцсвязи судебного заседания мы указывали о высылке нам копии протокола судебного заседания. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так же судья Громова в решении указала: &laquo;&hellip; Ответчик нотариус Королёвского нотариального округа Московской области Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. &hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но при этом имеющий юридическое образование нотариус Королёвского нотариального округа Московской области Панарин В.Т. копию возражения нашей стороне не направил, а суд в нарушение требований ГПК РФ нам не предоставил.
В ходе судебного заседания 15 апреля 2024 года гражданин &laquo;В&raquo;, который хочет получить наследство отца, которому отец завещание не выписывал, заявил, что он приобщал какое-то непонятное заключение эксперта по подтверждению подписи его бабушки. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Про экспертизу Подмосковья мы уже наслышаны &ndash; и она впереди планеты всей, когда малолетнего ребенка, которого автомобиль во дворе дома задавил насмерть, а экспертиза и эксперт признали малолетнего ребенка смертельно пьяным, а потом последствия - возбуждения уголовного дела в отношении эксперта!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того этих документов экспертизы, приложенные гражданином &laquo;В&raquo;, суд нашей стороне так и не направлял, но приобщил к материалам дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно судья Громова не знает требование части 3 статьи 71. ГПК РФ - Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На системное нарушение судьей Королёвского городского суда Московской области Громовой КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ мы направили жалобу председателю совета судей РФ и председателю Московского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председателю Королёвского городского суда Московской области направили заявление с требованием направить нам копии протоколов судебных заседаний, а также копий документов имеющих к делу отношение.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Королёвского городского суда Московской области Громова годами рассматривает иски и скрывает судебные акты

Судья Королёвского городского суда Московской области Громова годами рассматривает иски и скрывает судебные акты

<img src="/images/58aef4261827486e0d00a8c1620b10aa.jpg" alt="" width="538" height="234" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Необходимо отметить, что совсем свеж еще скандал, связанный с арестом заместителя министра обороны РФ Иванов, который был задержан силовиками 23 апреля по обвинению в коррупции. По данным следствия, он получил взятку в размере миллиона рублей, что подпадает под ч.6 ст. 290 УК России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее сообщили, что за ним следствие задержало еще трех человек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://dzen.ru/a/ZiljFiT2KjCGuwf-" target="_blank" rel="noopener">ДзенРУ от 24.04.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующим задержанным стал глава кадрового управления Министерства обороны России генерал-лейтенант Юрий Кузнецов по подозрению в получении взятки в особо крупном размере &ndash; по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://news.ru/russia/krupnejshie-chistki-v-minoborony-skolko-eshyo-ugolovnyh-del-kto-sleduyushij/?ysclid=lw7ls896k8430233124" target="_blank" rel="noopener">НевсРУ от 15.05.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, не все чисто в Министерстве обороны РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И в этих передрягах, а точнее от этих передряг, которые возникли и существовали именно при руководстве министра обороны РФ Шойгу, он &laquo;бежит&raquo; и причем с назначением на вышестоящую должность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Думается нам, что это не последние задержания в аппарате минобороны России. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, в Москве Басманный суд столицы 14 мая 2024 года арестовал Леву Мартиросяна по делу начальника главного управления кадров Минобороны РФ генерал-лейтенанта Юрия Кузнецова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь, после ухода министра обороны РФ Шойгу, пошли заявления об уходе должностных лиц. Что-то здесь не чисто, так и напрашивается &ndash; задержали тех, кто не успел написать заявление об отставке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот сегодня (15 мая 2024) появляется информация, что замминистра обороны Татьяна Швецова подала в отставку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://argumenti.ru/society/2024/05/899154" target="_blank" rel="noopener">Аргументы недели &nbsp;от 15.05.2024г.</a>
<img src="/images/7a9c6b9384b1d580d2de4a8405f27aea.jpg" alt="" width="526" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Появляется информация, что заявления об отставке написали и замглавы Минобороны Алексей Криворучко и Руслан Цаликов, пока все эти данные официально не подтверждены (источник тот же &ndash; &laquo;Аргументы недели&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То, что в Калининградской области происходит то же, только в более меньших масштабах, чем в минобороны, мы говорили сегодня (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Ministr-zdravoohraneniya-Kaliningradskoj-oblasti-Kravchenko-pokinul-post-vsled-za-gubernatorom-oblasti?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.05.2024г.</a>) &ndash; ушел Алиханов и пошли отставки приближенных, правда пока еще никто не задержан.
<img src="/images/ce202a539da1f7546728c987a8a07e15.jpg" alt="" width="406" height="336" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако вернемся к Шевцовой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что Швецова увольняется, написал в своем телеграм-канале 13 мая телеведущий Руслан Осташко и ряд других телеграм-каналов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отмечается, что курировавшая финансовые потоки Минобороны 14 лет при министрах Анатолии Сердюкове и Сергее Шойгу, &laquo;главбух&raquo; ведомства спешно увольняется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник:&nbsp;<a href="https://argumenti.ru/society/2024/05/899154" target="_blank" rel="noopener">Аргументы недели &nbsp;от 15.05.2024г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

Заместитель министра обороны РФ Шевцова подала заявление об отставке. Кто следующий?

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Министр здравоохранения Калининградской области Александр Кравченко покинул свой пост, сообщили многие информационные источники Калининградской области 14 мая 2024 года, в том числе и телевидение местное.
&nbsp;
<img style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 16px; text-align: center; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/0acd81df56165b0b094455d3bc0f9be1.jpg" alt="" width="350" height="233" />Кравченко - бывший министр здравохранения области
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как сообщило телевидение Калининградской области по второму каналу,&nbsp;Кравченко написал заявление по собственному желанию, которое удовлетворено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как это напоминает смену в Министерстве обороны РФ при уходе министра обороны Шойгу, так и уход губернатора области Алиханова в Правительство РФ министром промышленности потянул за собой заявления некоторых чиновников Калининградской области, среди которых и министр здравоохранения Калининградской области Кравченко. То ли еще будет &ndash; ниточка потянулась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь становится очевидным на кого работал теперь уже бывший министр здравоохранения Калининградской области Кравченко &ndash; явно не на здравоохранение Калининградской области и тем более не для его жителей, а на конкретного чиновника (на губернатора), уход которого в ту же секунду вынудил Кравченко подать в отставку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что Кравченко стал министром здравоохранения области в 2017 году, именно в то время, когда губернатором области стал Алиханов. Более того, министр здравоохранения области Кравченко планировал возглавить ГБУЗ &laquo;Онкологический центр Калининградской области&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как известно, онкологического центра, который должен был начать функционировать еще с 2019 года, в области НЕТ даже после пяти лет первоначально спланированной даты, а после вопроса президента РФ, направленного губернатору области: &laquo;Антон, где деньги?&raquo;, губернатор области уходит на повышение в Правительство РФ. И нет никакого сомнения, что и для Кравченко, который служил на &laquo;хозяина&raquo;, найдется место в тех местах.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Министр здравоохранения Калининградской области Кравченко покинул пост вслед за губернатором области

Министр здравоохранения Калининградской области Кравченко покинул пост вслед за губернатором области

<img src="/images/f7974a6fe0d47e1c431f74b28ff15e8c.jpg" alt="" width="455" height="258" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2007 году гражданин Х.М. (уроженец Сирии) стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому&nbsp; закрыт застроенными коттеджами, на которые дала разрешение администрация, и их не снести. Решил тогда он (гражданин Х.М.) организовать проезд к своему коттеджу с другой стороны, за счет земельного участка, который находился под обслуживанием соседнего многоквартирного дома, но там стояли хозяйственные постройки и росли деревья, а земля веками принадлежала жителям данного дома. Тогда гражданин Х.М. решил, что их можно снести, деревья спилить, а земельный участок у данных граждан урвать путем нового межевания. Вот и пошли с его стороны один за другим иски к администрации и к жителям данного дома. Он даже адвоката нанял для защиты его &laquo;чести и достоинства&raquo;, если же конечно они у него были. Только вот суд оставил все его исковые требования в течение шести лет без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так последнее решение вынесено 05 июля 2013 года, которым судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. иск гражданина Х.М. оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тогда&nbsp;гражданин Х.М. через 4 года изменил требования и подал снова иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 июля 2017&nbsp;года&nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым ОТКАЗАЛ истцу Х.М. в иске к ответчикам: Администрации МО &laquo;Пионерский городской округ&raquo;, и жителям дома № 1, -&nbsp;об установлении сервитута на земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее от граждан (жителей того самого соседнего дома, чей участок хотел отобрать Х.М.) в суд поступили заявления на возмещение судебных расходов, которые суд удовлетворил, где частично, а где и полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/Ne-vozmeshaya-sudebnye-rashody-po-vstupivshim-v-silu-resheniyam-suda-v-nadezhde-otorvat-kusok-grazhdanin-podaet-v-techenie-semi-let-identichnye-iski.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 10.04.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На этом дело не закончилось. Гражданин Х.М. раз за разом подает иски к собственникам дома уже без изменения требований &ndash; с тем же требованием: &laquo;об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка&raquo;. То есть, освободить для проезда часть принадлежащего им (собственникам дома) и находящегося в их собственности земельного участка для общего пользования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному требованию и при тех же участниках имелось решение суда, оно вступило в законную силу, но судьи раз за разом почему-то эти иски принимали к рассмотрению в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так один из них принят 28 января 2020 года судьей Бубновой М.Е..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 мая 2020 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла определение, которым рассмотрение иска гражданина Х.М. к администрации Пионерского городского округа и к десяти соседям ПРЕКРАТИЛА без его удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другой из них принят&nbsp;13 октября 2021 года судьей Маношиной. Мы в интересах жителей подали заявление о прекращении производства по данному иску.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 февраля 2022 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А.&nbsp; вынесла определение, которым ходатайство гражданки Б.Н.Е. и наше о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между этими двумя постановлениями от 25.05.2020 и от 25.02.2022 были еще два иска несколько иного порядка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее гражданин Х.М. поступает &laquo;мудро&raquo;: он продает свой дом гражданину Т.М.С. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что такой маневр он уже совершал, когда продал свой дом гражданину М.М. в 2014 году, но последний, столкнувшись с проблемой отсутствия проезда к дому, расторгнул договор купли-продажи и отдал дом в 2016 году обратно гражданину Х.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот теперь иск подает гражданин Т.М.С., а сам Х.М. уже в деле не фигурирует. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск с теми же требованиями, и он зарегистрирован в суде 28 декабря 2023 года, и по нему 12 января 2024 года вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению. Рассматривает его судья Бубнова М.Е., которая уже участвовала в данном рассмотрении в 2020 году. Предварительное судебное заседание назначено на 5 марта 2024 года, а далее трижды заседания откладывались с формулировкой истребования доказательств. Рассмотрение отложено до 27 мая 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очевидно, смена руководства Калининградского областного суда и Светлогорского городского суда вселило в истца уверенность, что вышеуказанные судебные акты его не касаются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Б.Н. и жителей дома, в отношении которых подан иск гражданином Т.М.С., направили в Светлогорский городской суд Калининградской области ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по данному иску.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. рассматривает дело десятилетней давности

Золотарев Михаил Юрьевич